«Вероятность вернуть деньги есть»: адвокат объяснил, что ждет покупательницу квартиры Долиной
Верховный суд может полностью изменить ситуацию с квартирой Долиной
Покупательница Полина Лурье подала жалобу в Верховный суд о признании недействительной сделки с квартирой Ларисы Долиной.
Адвокат Сергей Жорин объяснил, может ли помочь общественный резонанс и есть ли у Лурье шанс вернуть свои деньги.
Лариса Долина оказалась в эпицентре масштабного скандала: мошенники продали спорную квартиру, суды отняли её у добросовестной покупательницы Полины Лурье. Потом на певицу обрушился масштабный хейт, а сама Долина назвала критиков «ботами».
Покупательница, потерявшая и деньги, и жильё, обратилась с жалобой в Верховный суд РФ.
— Что на практике означает жалоба в Верховный суд и чем она может закончиться для покупательницы квартиры?
— Покупательница подаёт кассационную жалобу в Верховный суд РФ — это так называемая третья кассация. Порядок регулируется главой 41.1 ГПК РФ (статьи 391.1–391.11). Верховный суд может либо отказать в передаче жалобы для рассмотрения — статья 391.5 ГПК РФ, либо, наоборот, передать её на рассмотрение Судебной коллегии по гражданским делам — статья 391.6 ГПК РФ.
А дальше по итогам рассмотрения ВС РФ вправе (ст. 391.10 ГПК РФ) оставить все ранее принятые решения в силе, отменить или изменить их, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.
— Верховный суд может поставить в этом деле точку? Или, скорее всего, отправит всё на новое рассмотрение в Балашихинский городской суд, который и вынес скандальное решение? И возможно ли, что всё это будет крутиться по кругу бесконечно?
— По статье 391.10 ГПК РФ дело возвращается в тот суд, чьё решение отменено. Это может быть первая инстанция, апелляция или кассация — зависит от того, на каком уровне Верховный суд увидит ошибки. Но «бесконечных кругов» не бывает. Повторная кассационная жалоба с теми же доводами почти наверняка не пройдёт так называемый кассационный фильтр (ст. 391.1 ГПК РФ). Кроме того, ВС РФ может просто оставить решение в силе и окончательно «закрыть вопрос».
— Может ли на позицию Верховного суда повлиять мощный общественный резонанс вокруг этой истории?
— Формально — нет. Российский суд по закону принимает решения независимо от мнения общества (ст. 8 ГПК РФ и ст. 120 Конституции РФ). Фактически же резонанс повышает вероятность того, что жалоба вообще будет передана к рассмотрению: Верховный суд внимательно отслеживает дела, по которым есть очевидный общественный запрос. В такой ситуации выше шанс, что будет вынесено более развёрнутое решение или даже сформирована новая правовая позиция или Пленум по вопросу защиты добросовестного приобретателя.
Но важно понимать: резонанс не диктует, кому в итоге оставят квартиру.
— Есть ли вообще вариант, при котором в этой истории останутся довольны все стороны?
— Компромиссный вариант, где все счастливы почти невозможен. Это чистая история про распределение рисков сделки (ст. 1, 10, 167 ГК РФ).
— Может ли суд обязать Ларису Долину вернуть деньги покупательнице квартиры?
— Да, может, если Верховный суд признает, что в этой ситуации должна применяться двусторонняя реституция. Это вытекает из пункта 2 статьи 167 ГК РФ: каждая сторона обязана вернуть другой всё полученное по сделке.
И даже если сторона передала деньги третьим лицам — мошенникам, по позиции Верховного суда РФ это не освобождает её от обязанности вернуть деньги. Этот подход подтверждается Постановлением Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015, и рядом определений ВС, где прямо указано: риск того, что сторона добровольно передала деньги мошенникам, лежит на ней, а не на добросовестном приобретателе.
Сейчас нижестоящие суды фактически применили одностороннюю реституцию, когда одна сторона лишается и квартиры, и денег. Это допустимо только в исключительных случаях, например, в делах о недееспособности. В этой ситуации такой подход спорный. Поэтому, если Верховный суд примет жалобу к рассмотрению, он вполне реально может обязать продавца вернуть деньги.
— Происходили ли аналогичные истории в Европе и как подобные коллизии решают там?
— Да, подобные истории случались в Германии, Италии, Испании. Европейские правопорядки опираются на принцип Vertrauensschutz — защиту доверия к публичному реестру. Суть в том, что добросовестный приобретатель, который полагался на данные реестра, защищён. Риски ошибок, подлога или мошенничества, как правило, несёт либо продавец, либо государство через компенсационные фонды, страхование титула, специальные гарантии.
Если бы похожая ситуация произошла в большинстве европейских стран, квартиру оставили бы покупателю, а продавец искал бы деньги у мошенников плюс получал бы компенсацию при невозможности взыскать. Вот в этом и отличие от российского подхода, где последний покупатель часто оказывается «крайним».
— Каков реальный шанс у покупательницы вернуть хотя бы деньги или, возможно, сохранить квартиру?
— Шанс есть, и я бы сказал, что он выше среднего именно из-за очевидных противоречий в применении статьи 167 ГК РФ, отхода от позиции Пленума № 25 и сильного общественного и политического давления.
Опишу возможные сценарии.
Первый — самый частый в обычных делах: Верховный суд отказывает в передаче жалобы, и тогда всё остаётся как есть. В резонансных делах вероятность такого исхода ниже, но он всё равно реален.
Второй: ВС передаёт жалобу, отменяет решения и отправляет дело на новое рассмотрение (ст. 391.10 ГПК РФ). Это означает, что нижестоящий суд будет заново рассматривать спор, но уже с учётом прямых указаний Верховного суда — и здесь решения действительно могут измениться.
— Могут ли в итоге обязать именно Ларису Долину выплатить покупательнице компенсацию?
— Верховный суд может не просто вернуть дело вниз, а сам изменить правовую оценку — редкий, но возможный вариант. ВС вправе признать применение односторонней реституции ошибочным и обязать вернуть деньги. Либо он выработать позицию по ключевому вопросу: кто несёт риск мошенничества в таких сделках — продавец, который добровольно передал деньги мошенникам, или покупатель, доверившийся реестру и документам.
Поэтому говорить сейчас, что «денег не вернуть точно», некорректно. Вероятность вернуть деньги есть. И в этом конкретном деле она выше, чем в типичных спорах подобного рода.
S